先立案、再“指居”、取证后即解除——借刑事强制措施控制证人取得的证言，是不是非法证据？
目录▾
刑事诉讼中有一种取证方式，值得认真讨论。
办案机关需要某人作证、指认他人犯罪。但它没有依法以证人身份询问，而是先由一个本无管辖权的公安机关，以某个罪名对其立案，随即采取指定居所监视居住；在其被限制人身自由期间，取得指证他人的证言；证言到手后不久，又以“不应当追究刑事责任”为由解除强制措施。
整个过程手续齐全：指定管辖决定书、立案决定书、监视居住决定书、解除监视居住决定书，一样不缺。
这样取得的证言，能不能作为定案的根据？
本文的结论是：不能。这是以非法限制人身自由的方法收集的证言，依法应当排除。
一、案例
为便于讨论，先把这种取证方式抽象成一个案例。
甲涉嫌受贿，正在接受调查。证人乙、丙与甲的案件有关，二人长期居住在B市。
第一步，异地立案。乙、丙接到通知，前往C市“配合调查”。到达当天，C市公安机关即以乙、丙分别涉嫌某罪立案。C市既不是犯罪地，也不是二人的居住地。上级公安机关以“管辖存在争议”为由，指定C市公安机关管辖，但并没有其他公安机关主张过管辖。
第二步，指定居所监视居住。同日，C市公安机关以“符合逮捕条件”“因办案需要”为由，对二人在C市指定居所监视居住。首次讯问只核对身份、宣布罪名和强制措施，没有问及所立案罪名的任何具体事实。此后，公安机关不再讯问，卷内没有任何侦查材料。
第三步，围绕他案取证。在二人被限制人身自由的一两个月里，询问由办理甲案的人员进行，内容全部围绕甲的问题，地点就是二人被执行监视居住的处所。多数询问没有同步录音录像。
第四步，取证后解除。二人作出指证甲的证言后数日，C市公安机关即以“不应当追究刑事责任”为由，解除监视居住。
后来，证人称，曾被明示或暗示“不指证就不能出去”。
这个案例的关键，不在于询问时有没有打骂、威胁，而在于：对证人限制人身自由，本身有没有法律依据？办案人员是否利用了这种被限制的状态取得证言？
二、法律规定：非法限制人身自由，是排除证言的独立事由
《刑事诉讼法》第五十六条规定，采用暴力、威胁“等”非法方法收集的证人证言，应当予以排除。
“等”字包括什么，司法解释作了明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《刑诉法解释》）第一百二十五条规定：“采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。”最高人民法院2024年施行的《办理刑事案件排除非法证据规程》第二条作了同样规定。
对犯罪嫌疑人、被告人供述，2017年“两高三部”《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第四条也规定，采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的供述，应当予以排除。
监察机关的调查取证，适用同一标准。《监察法实施条例》第七十一条规定，严禁以“非法限制人身自由”等非法方法收集证据；第七十二条规定，以此方法收集的证人证言应当依法排除。国家监委与“两高一部”《关于加强和完善监察执法与刑事司法衔接机制的意见（试行）》（以下简称《衔接意见》）第10条亦同。
从这些规定可以得出两点：
第一，暴力、威胁、非法限制人身自由，是三种并列的非法方法。具备其中任何一种，证言都应当排除。证明了没有暴力、没有威胁，不等于证明了限制人身自由是合法的。
第二，排除的理由在于“方法”本身。只要证言是采用非法限制人身自由的方法收集的，就应当排除，不需要再证明证人因此遭受了难以忍受的痛苦，也不需要证明证言内容一定虚假。
三、有决定书，不等于“合法”：判断限制人身自由是否非法的四道关
在设例中，控方最可能的回应是：二人是被依法采取刑事强制措施的犯罪嫌疑人，有立案决定书、监视居住决定书，怎么能说是“非法限制人身自由”？
这个回应混淆了“有手续”与“有依据”。
法律早已承认，形式上有手续的措施，也可能构成变相拘禁。《刑事诉讼法》第一百一十九条第三款规定，“不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人”。每一次传唤都有传唤证，但如果被用来实现持续控制，就是变相拘禁。同样，《刑诉法解释》第一百三十五条第三款规定，控方提交的取证合法的说明材料“不能单独作为证明取证过程合法的根据”。法院审查的，是取证是否实质合法，而不是文书是否齐全。
判断对证人采取的指定居所监视居住是否合法，至少要过四道关。
（一）管辖关：公安机关凭什么办这个案件？
刑事案件由犯罪地公安机关管辖；由犯罪嫌疑人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖（《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条）。指定管辖的前提，是管辖不明确或者有争议、有关公安机关协商不成；提请指定管辖时，应当列明“管辖争议情况、协商情况和指定管辖理由”（同规定第二十二条）。
在设例中，行为发生在B市，人住在B市，没有任何其他公安机关立案或主张管辖。所谓“管辖争议”并不存在。
更值得注意的是指定管辖产生的效果。法律所说的“固定住处”，是指在办案机关所在市、县内的合法住处（同规定第一百一十二条）。一个在B市有固定住处的人，一旦被指定由C市管辖，就成了“在C市没有固定住处”的人，于是可以被指定居所监视居住。最高人民检察院、公安部2025年发布的《关于依法规范指定居所监视居住适用和监督的规定》第七条对此作了明确禁止：“犯罪嫌疑人在犯罪地有固定住处的，禁止为了适用指定居所监视居住而指定异地公安机关管辖。”
（二）立案关：有没有犯罪事实？
立案的条件，是“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”（《刑事诉讼法》第一百一十二条）。
如果立案的罪名本身就缺乏成立的前提，问题就更明显。比如，以“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”对证人立案，前提是存在上游犯罪及其所得。如果立案时，上游犯罪本身尚未立案调查，公安机关凭什么认定证人掩饰、隐瞒的是“犯罪所得”？如果证人被认为是代他人收受财物的人，其涉及的应当是受贿共犯等问题，而不是掩饰、隐瞒犯罪所得。选择这个罪名的唯一作用，可能就是让某个公安机关取得立案和采取强制措施的名义。
（三）强制措施关：是否符合监视居住，特别是指定居所监视居住的条件？
监视居住以“符合逮捕条件”为前提（《刑事诉讼法》第七十四条）。逮捕要求“有证据证明有犯罪事实”，即同时具备：有证据证明发生了犯罪事实，有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的，证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已有查证属实的（《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百三十四条）。公安部的规定还明确：“严禁在没有证据的情况下，仅凭怀疑就对犯罪嫌疑人采取强制措施和侦查措施。”（同规定第一百九十三条）
指定居所监视居住的条件更严：只有无固定住处的，或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪且在住处执行可能有碍侦查的，才可以在指定的居所执行，而且不得在羁押场所、专门的办案场所执行（《刑事诉讼法》第七十五条）。前述2025年规定进一步要求：不符合逮捕条件的，不得适用指定居所监视居住（第五条第二款）；指定的居所不得设置讯问室、谈话室，不得在指定居所内讯问，办案人员不得进入指定居所（第八条、第十六条）。
在设例中，首次讯问没有涉及任何犯罪事实，此后没有任何侦查材料。认定二人“符合逮捕条件”，没有证据支持。而指定的居所，实际上成了询问证人的场所。
（四）执行与解除关：强制措施是否服务于所立案件的侦查？
采取监视居住期间，“不得中断对案件的侦查”；发现不应当追究刑事责任的，应当及时解除（《刑事诉讼法》第七十九条）。前述2025年规定第二十二条更明确：指定居所监视居住期间“未开展实质性侦查活动的”，应当变更或者解除。
在设例中，所立的案件从头到尾没有侦查；解除的理由是“不应当追究刑事责任”。公安机关以自己的结论说明：从一开始，就没有限制二人人身自由的依据。
四道关，任何一道过不去，限制人身自由就缺乏法定依据；四道都过不去，就是以刑事强制措施之名，行非法拘禁之实。
四、目的异化：强制措施成了取证工具
刑事强制措施的法定目的，是保障所立案件的刑事诉讼顺利进行：防止犯罪嫌疑人逃避侦查、毁灭证据、串供、继续犯罪。它是为“本案”服务的。
设例中的强制措施，却呈现出完全不同的面貌：
——所立的案件，没有侦查；
——限制自由期间的询问，全部围绕他人的案件；
——解除的时间，紧跟在指证完成之后；
——解除的理由，否定了当初采取措施的全部前提。
把这几点放在一起，强制措施的功能就只剩下一个：让证人处于被控制的状态，直到作出指证。
这种做法还有两个后果。
其一，证人的程序保障被架空。法律对证人只规定了“询问”：可以在现场、证人所在单位、住处或者证人提出的地点进行，必要时可以通知证人到办案机关提供证言（《刑事诉讼法》第一百二十四条）。法律没有规定可以为了取得证言而限制证人的人身自由。把证人“转换”为犯罪嫌疑人，正是为了取得一种法律本不允许对证人采取的控制手段。
其二，如果实际取证的是另一个办案机关，还绕开了该机关自身的法定约束。比如，监察机关对涉案人员可以依法采取留置，但留置须经领导人员集体研究决定、报上一级机关批准或者备案，有期限限制，要在二十四小时内通知家属，讯问等重要取证须全程录音录像。由公安机关出面立案、指定居所监视居住，再由调查人员在执行地点取证，这些约束就都被绕开了。衔接机制的要求恰恰相反：办理互涉案件，“一般应当依照职能管辖规定分别收集、调取证据材料”（《衔接意见》第9条），而不是借用对方的强制措施为本方取证。
更重要的是，当“是否放人”取决于“是否指证”时，限制人身自由本身就是最强有力的压力。它不需要在每次询问时都说出口。证人在询问时是否平静、调查人员态度是否客气，都不能说明证言是自愿作出的。
五、几种常见抗辩及回应
抗辩一：“手续齐全，是合法的刑事强制措施。”
回应：见本文第三部分。文书齐全只是形式要件。法院应当审查的是管辖、立案、强制措施和执行解除的实质条件。控方应当出示作出决定时所依据的证据，而不只是决定书本身。
抗辩二：“询问录像中没有威胁，证人表现平静。”
回应：非法限制人身自由是独立的排除事由，不以同时存在暴力、威胁为前提。而且，录像只能说明录像时段的情况：没有录像的询问如何进行，证人在两次询问之间处于什么状态，录像都无法回答。
抗辩三：“强制措施是公安机关对证人本人案件采取的，与证言收集无关。”
回应：司法解释要求排除的，是“采用”非法限制人身自由的方法“收集”的证言。在设例中，所立案件没有侦查，限制自由期间的全部取证都指向他人，指证完成即解除措施。强制措施与取证在时间、对象和目的上紧密相扣，这正是“采用”这种方法“收集”证言的表现。如果所立案件确有侦查需要，控方应当拿出侦查材料来证明；拿不出来，就无法切断二者之间的联系。
抗辩四：“证人恢复自由后又作了相同陈述。”
回应：对因刑讯逼供作出的供述，此后受其影响作出的相同的重复性供述，应当一并排除，除非更换了办案人员并告知诉讼权利（《办理刑事案件排除非法证据规程》第一条第二款）。这一规则虽然直接针对刑讯逼供，但其中的道理同样适用：如果后来的陈述是同一批人员询问的，内容是对先前笔录的“确认”，证人本人又仍面临“另案处理”的追诉风险，那么先前非法取证的影响并没有消除。后续陈述能否采用，需要控方证明其具有独立的自愿性，而不是以“说法一致”代替。
抗辩五：“相关材料由其他机关掌握，公诉机关无法调取。”
回应：在证据收集合法性的法庭调查中，证明责任在人民检察院（《刑事诉讼法》第五十九条第一款）。材料需要协调调取，不意味着证明责任可以免除；材料最终无法取得，由此留下的合法性疑问也不能由被告人承担。
抗辩六：“证人事后翻证的材料，真实性存疑。”
回应：证人事后的陈述可以作为线索，但本文讨论的问题，并不依赖证人事后的说法。管辖依据、立案依据、首次讯问笔录、有无侦查材料、解除理由，以及这些环节的时间顺序，都是办案机关自己形成的文书。仅凭这些文书，就足以对限制人身自由的合法性提出实质疑问。
六、证明责任与排除标准
辩方申请排除非法证据，应当提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等线索或者材料（《刑诉法解释》第一百二十七条）。在设例这类情形中，线索是清楚的：人员是作出决定的公安机关人员和实际询问的人员；时间是限制人身自由的起止日期；地点是指定的居所；方式是以缺乏法定依据的指定居所监视居住限制人身自由；内容是这一期间形成的证言。
线索提出后，法院认为可能存在非法取证情形的，应当进行法庭调查（《刑事诉讼法》第五十八条），由人民检察院证明取证合法（第五十九条）。经过法庭审理，“确认或者不能排除”存在以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除（第六十条；《刑诉法解释》第一百三十七条）。
也就是说，排除的标准是“不能排除”，而不是“已经证实”。控方需要证明的，至少包括：取得管辖权的依据和提请材料；立案时掌握的犯罪事实和证据；监视居住、指定居所的呈请、审批材料及所依据的证据；限制自由期间的侦查材料和执行记录；解除措施的依据；不同办案机关之间关于到案、立案、询问、解除的往来文书；全部询问的同步录音录像。证明不了，相关证言就应当排除。
七、给辩护实务的几点建议
把“限制人身自由是否合法”作为独立争点提出。不要只围绕询问时有无打骂、威胁展开，否则很容易被几段平静的录像“解决”。
做一条完整的时间轴。通知到案、立案、决定监视居住、首次讯问、每次询问、作出指证、解除措施，逐一标注日期和文书出处。时间顺序本身就是最有力的线索。
申请调取的材料要具体。包括指定管辖的提请材料、立案审批材料、监视居住呈请报告及审批材料、指定居所的批准和管理记录、人员出入记录、限制自由期间的全部侦查材料、解除措施的呈请审批材料、机关之间的往来文书、全部询问的同步录音录像。
申请办案人员出庭说明情况（《刑诉法解释》第一百三十六条），就立案依据、侦查情况、实际由谁控制证人、为何解除等问题接受发问。
申请关键证人出庭作证。证言对定罪量刑有重大影响，控辩双方又有异议的，证人应当出庭（《刑事诉讼法》第一百九十二条）。
区分合法性和真实性两个层面。即使法庭不排除，限制自由期间形成的证言，其自愿性和真实性也应当受到更严格的审查。
刑事强制措施，是为保障刑事诉讼顺利进行而设的，不是取得证言的工具。
如果允许以“异地立案—指定居所—取证—解除”的方式控制证人，那么任何一个被认为“知情”的人，都可能先被“立案”，再被“指证”；非法限制人身自由的排除规则，也将形同虚设。
有决定书，不等于有依据。法院对这类证言的审查，不能停留在文书是否齐全、询问时是否平静，而要追问：这个人为什么被限制自由？凭什么？限制他自由的那个案件，究竟侦查了什么？
回答不了这些问题，以这种方式取得的证言，就应当依法排除。
（本文为法律问题探讨，文中设例经抽象处理，不涉及具体案件信息。）